Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и БОТИНА А. Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2002 года дело по частному про тесту на постановление судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2002 года, по которому уголовное дело Есина Николая Михайловича о соверше нии общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Карасе вой С. Н., поддержавшей частный протест, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Есин в состоянии невменяемости совершил убийство малолетнего Усманова Артема.
Для решения вопроса о применении к Есину принудительных мер меди цинского характера, дело направлено прокурором в областной суд.
Судья возвратил дело Есина прокурору для дополнительного расследова ния в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона орга нами предварительного следствия.
В постановлении судьи указывается, что ранее постановлением судьи де ло Есина направлялось на дополнительное расследование в связи с необходи мостью обеспечения Есина законным представителем. Однако судья считает, что постановление не выполнено. Следователь вынес постановление о призна нии законным представителем Есина, его жены Есиной, 1925 года рождения.
Однако, как видно из постановления, Есина отказалась его подписать, следова тельно, не согласилась выполнять обязанности законного представителя Есина, с материалами дела не знакомилась.
По мнению судьи, следователь не учел престарелый возраст Есиной, и что она находилась в неприязненных отношениях с Есиным, с которым прожи вала раздельно.
Поскольку, несмотря на это, следователь не признал законным предста вителем Есина другое лицо, то судья считает, что следователь реально не обес печил Есина законным представителем, чем нарушено право Есина на защиту.
Кроме т о г о , указывается о том, что в нарушение требований ст.406 ч.1 УПК РСФСР, в резолютивной части постановления следователем указывается о направлении дела Есина заместителю прокурора Липецкой области. Следова тель обязан был самостоятельно принять решение о прекращении дела или на правления дела в суд для применения мер медицинского характера. Только по сле этого прокурор был вправе принять решение в соответствие со ст.406 ч.З УПК РСФСР.
Органам следствия предлагается устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В частном протесте заместителя прокурора области утверждается о том, что органами следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального за кона, на которые указывается в постановлении судьи, и ставится вопрос об от мене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим осно ваниям.
В частном протесте правильно указывается на то, что после возвращения дела Есина на дополнительное расследование, постановлением следователя за конным представителем Есина признана его жена Есина М. И., которой были разъяснены её права. Есина была письменно уведомлена об окончании предва рительного следствия по делу, и о возможности реализовать своё право на оз накомление с материалами уголовного дела. Кроме того, о возможности участ вовать в деле в качестве законного представителя были уведомлены другие близкие родственники Есина.
Отказ Есиной подписать постановление следователя о признании её за конным представителем и от реализации своих прав, не может свидетельство вать о нарушении органами следствия права Есина на защиту.
Суд сам мог допустить к участию в деле лицо, в силу закона являющегося законным представителем Есина.
Указание в частном протесте на то, что органами следствия в полном объёме выполнены требования ст.405 УПК РСФСР, защитник был предостав лен Есину на всём протяжении предварительного следствия с момента предъ явления ему обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи не оспаривается.
При таких обстоятельствах в постановлении судьи неосновательно ут верждается о нарушении права Есина на защиту.
Что касается ссылки в постановлении на нарушение следователем требо ваний ст.406 ч. 1 УПК РСФСР, то с этим нельзя согласиться.
Из материалов дела видно, что следователем по окончании предваритель ного расследования вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Есина Н. М. в суд для решения вопроса о применении принуди тельных мер медицинского характера. Указание в резолютивной части поста новления о направлении дела прокурору, для принятия решения в соответствии с ч.З ст.406 УПК РСФСР, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.З ст.406 УПК РСФСР, следова тель постановление вместе с делом направляет прокурору, который при согла сии с постановлением передает дело в суд, что прокурором и было сделано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Есина Николая Михайловича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ~ Справка: Есин Н. М. содержится в учреждении ЮУ-323/т.2 г. Ельца.