Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и БОТИНА А. Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2002 года дело по частному про­ тесту на постановление судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2002 года, по которому уголовное дело Есина Николая Михайловича о соверше­ нии общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Карасе­ вой С. Н., поддержавшей частный протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Есин в состоянии невменяемости совершил убийство малолетнего Усманова Артема.

Для решения вопроса о применении к Есину принудительных мер меди­ цинского характера, дело направлено прокурором в областной суд.

Судья возвратил дело Есина прокурору для дополнительного расследова­ ния в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона орга­ нами предварительного следствия.

В постановлении судьи указывается, что ранее постановлением судьи де­ ло Есина направлялось на дополнительное расследование в связи с необходи­ мостью обеспечения Есина законным представителем. Однако судья считает, что постановление не выполнено. Следователь вынес постановление о призна­ нии законным представителем Есина, его жены Есиной, 1925 года рождения.

Однако, как видно из постановления, Есина отказалась его подписать, следова­ тельно, не согласилась выполнять обязанности законного представителя Есина, с материалами дела не знакомилась.

По мнению судьи, следователь не учел престарелый возраст Есиной, и что она находилась в неприязненных отношениях с Есиным, с которым прожи­ вала раздельно.

Поскольку, несмотря на это, следователь не признал законным предста­ вителем Есина другое лицо, то судья считает, что следователь реально не обес­ печил Есина законным представителем, чем нарушено право Есина на защиту.

Кроме т о г о , указывается о том, что в нарушение требований ст.406 ч.1 УПК РСФСР, в резолютивной части постановления следователем указывается о направлении дела Есина заместителю прокурора Липецкой области. Следова­ тель обязан был самостоятельно принять решение о прекращении дела или на­ правления дела в суд для применения мер медицинского характера. Только по­ сле этого прокурор был вправе принять решение в соответствие со ст.406 ч.З УПК РСФСР.

Органам следствия предлагается устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частном протесте заместителя прокурора области утверждается о том, что органами следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального за­ кона, на которые указывается в постановлении судьи, и ставится вопрос об от­ мене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

В частном протесте правильно указывается на то, что после возвращения дела Есина на дополнительное расследование, постановлением следователя за­ конным представителем Есина признана его жена Есина М. И., которой были разъяснены её права. Есина была письменно уведомлена об окончании предва­ рительного следствия по делу, и о возможности реализовать своё право на оз­ накомление с материалами уголовного дела. Кроме того, о возможности участ­ вовать в деле в качестве законного представителя были уведомлены другие близкие родственники Есина.

Отказ Есиной подписать постановление следователя о признании её за­ конным представителем и от реализации своих прав, не может свидетельство­ вать о нарушении органами следствия права Есина на защиту.

Суд сам мог допустить к участию в деле лицо, в силу закона являющегося законным представителем Есина.

Указание в частном протесте на то, что органами следствия в полном объёме выполнены требования ст.405 УПК РСФСР, защитник был предостав­ лен Есину на всём протяжении предварительного следствия с момента предъ­ явления ему обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи не оспаривается.

При таких обстоятельствах в постановлении судьи неосновательно ут­ верждается о нарушении права Есина на защиту.

Что касается ссылки в постановлении на нарушение следователем требо­ ваний ст.406 ч. 1 УПК РСФСР, то с этим нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что следователем по окончании предваритель­ ного расследования вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Есина Н. М. в суд для решения вопроса о применении принуди­ тельных мер медицинского характера. Указание в резолютивной части поста­ новления о направлении дела прокурору, для принятия решения в соответствии с ч.З ст.406 УПК РСФСР, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.З ст.406 УПК РСФСР, следова­ тель постановление вместе с делом направляет прокурору, который при согла­ сии с постановлением передает дело в суд, что прокурором и было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Есина Николая Михайловича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ~ Справка: Есин Н. М. содержится в учреждении ЮУ-323/т.2 г. Ельца.